- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки кисилюк ларисы алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 3, 4 и 5 статьи 17 федерального закона "об адвокатской деятельности и адвокатуре в российской федерации" Печать

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2012 г. N 124-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ КИСИЛЮК ЛАРИСЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 3, 4 И 5 СТАТЬИ 17

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А. Кисилюк к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А. Кисилюк оспаривает конституционность пунктов 3, 4 и 5 статьи 17 "Прекращение статуса адвоката" Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, Л.А. Кисилюк, чей статус адвоката был прекращен решением Совета Адвокатской палаты города Москвы, обратилась с исковым заявлением в суд, в котором просила признать данное решение незаконным, а также приостановить его исполнение. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявительнице отказано в удовлетворении ее искового заявления.

По мнению заявительницы, пункт 5 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" необоснованно препятствует обжалованию решения совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а пункты 3 и 4 той же статьи, предусматривающие немедленное вступление в силу указанного решения и десятидневный срок для его направления лицу, статус адвоката которого прекращен, и в территориальный орган юстиции для внесения изменений в региональный реестр адвокатов, лишают данное лицо права просить суд приостановить исполнение обжалуемого решения. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 13 (часть 4), 18, 19, 45 (часть 2), 46, 55.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.А. Кисилюк материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Отсутствие в пункте 5 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указания на конкретный порядок обжалования решений совета адвокатской палаты не препятствует обжалованию таких решений в суд в соответствии с порядком, установленным гражданским процессуальным законодательством. Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации, тогда как нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, - такие дела рассматриваются по правилам искового производства. Соответствующее разъяснение содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 10).

Что касается пунктов 3 и 4 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", то данные законоположения, будучи направленными в том числе на незамедлительное исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям, выступают гарантией конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь и также не препятствуют лицу, статус адвоката которого прекращен, в судебной защите своих прав, нарушенных решением совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката.

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявительницы к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кисилюк Ларисы Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН